Aktualizace 3. srpna 2026
z verze 30. 7. 2026Část I. SPOLEČNÉ STANOVISKO A DŮVODY MEMORANDA
Akcelerační oblasti pro OZE považujeme za aktuální a mimořádně závažný příklad selhání státu při zapojování veřejnosti a samospráv do přípravy a rozhodování. Přestože se napříč Českou republikou zformoval rozsáhlý odpor veřejnosti, vláda pokračuje v přípravě Změny č. 2 ÚRP bez skutečného dialogu s občany. Ignorování více než 30 000 signatářů peticí proti projektům OZE a přibližně 31 000 jednotlivých podání připomínek k akceleračním oblastem představuje bezprecedentní popření principů otevřeného vládnutí a participativní demokracie.
Akcelerační oblasti pro OZE považujeme za aktuální a mimořádně závažný příklad selhání státu při zapojování veřejnosti a samospráv do přípravy a rozhodování. Přestože se napříč Českou republikou zformoval rozsáhlý odpor veřejnosti, vláda pokračuje v prosazování Změny č. 2 ÚRP bez skutečného dialogu s občany. Ignorování více než 30 000 signatářů peticí proti projektům OZE a opožděné a obtížně dostupné vypořádání přibližně 31 000 připomínek podaných k vymezení akceleračních oblastí představuje bezprecedentní popření principů otevřeného vládnutí a participativní demokracie.
Důvod změny: Zpřesnění popisu aktuálního postupu státu a dostupnosti vypořádání připomínek.
Část II. DOSAVADNÍ PRŮBĚH ZAPOJENÍ OBCÍ, SAMOSPRÁV A VEŘEJNOSTI PŘI PŘÍPRAVĚ AO
Přes krátkou dobu na podání připomínek bylo Ministerstvu pro místní rozvoj doručeno přibližně 31 000 jednotlivých podání, dosud však nebyl zveřejněn způsob jejich vypořádání ani informace o tom, jak byly zohledněny při přípravě finálního návrhu.
Přes krátkou dobu na podání připomínek bylo Ministerstvu pro místní rozvoj doručeno přibližně 31 000 podání připomínek, dosud však nebyl zveřejněn způsob jejich vypořádání ani informace o tom, jak byly zohledněny při přípravě finálního návrhu.
Důvod změny: Terminologické zpřesnění charakteru doručených podání.
Část III., bod 3. Nerespektování principu předběžné opatrnosti a vyvažování veřejných zájmů
V souladu s § 13 zákona č. 17/1992 Sb., o životním prostředí, musí být uplatněn princip předběžné opatrnosti. Existuje-li důvodné podezření na negativní dopady takto masivní výstavby, absence absolutního vědeckého konsensu nesmí být omluvou pro překotné schvalování.
V souladu s § 13 zákona č. 17/1992 Sb., o životním prostředí, musí být uplatněn princip předběžné opatrnosti. Existuje-li důvodné podezření na negativní dopady takto masivní výstavby, bez dostatečného vědeckého konsensu nelze AO předčasně schvalovat.
Důvod změny: Přesnější formulace požadavku vyplývajícího z principu předběžné opatrnosti.
Část III., bod 4. Ohrožení přírody, zemědělského půdního fondu, krajinného rázu a vodních zdrojů
Direktivní vymezení akceleračních oblastí představuje závažné riziko pro zákonem chráněné složky biosféry a hydrosféry. Oblasti jsou navrhovány v lokalitách, kde hrozí přímý střet a blízkost se:
Chráněnými oblastmi přirozené akumulace vod (CHOPAV) a kritickými zdroji pitné a podzemní vody. Masivní betonové základy pro až 250 m věže představují hydrogeologické riziko a samotný provoz VTE pak hrozbu kontaminace provozními kapalinami.
Direktivní vymezení naprosté většiny akceleračních oblastí v kulturní krajině představuje závažné riziko pro zákonem chráněné složky biosféry a hydrosféry. Oblasti jsou navrhovány v lokalitách, kde hrozí přímý střet a blízkost se:
Chráněnými oblastmi přirozené akumulace vod (CHOPAV) a kritickými zdroji pitné a podzemní vody. Masivní betonové základy pro až 250 m věže představují hydrogeologické riziko a samotný provoz VTE pak hrozbu kontaminace půdy provozními kapalinami a dalším znečištěním (spad otěru lopatek VTE).
Důvod změny: Zpřesnění rozsahu dotčených oblastí a doplnění popisu možného znečištění půdy.
Část III., bod 5. Ohrožení zemědělského půdního fondu a neakceptovatelné obklíčení obcí
Vymezení AO ve Změně č. 2 ÚRP může v mnoha případech prokazatelně vést k situacím, kdy venkovské obce a lidská sídla budou z několika stran doslova obklíčeny plošnými větrnými a solárními parky […]
Považujeme za nepřijatelné, že řada AO je vymezena na aktivně obhospodařované zemědělské půdě. Není dostatečně doloženo, proč byly v řadě případů AO navrženy právě na intenzivně využívané zemědělské půdě […]
Vymezení AO ve Změně č. 2 ÚRP povede v mnoha případech prokazatelně k situacím, kdy venkovské obce a lidská sídla budou z několika stran doslova obklíčeny větrnými a solárními parky […]
Považujeme za nepřijatelné, že řada AO je vymezena na aktivně obhospodařované zemědělské půdě. Není vůbec doloženo, proč byly ve většině případů AO navrženy bez posouzení variantních řešení právě na intenzivně využívané zemědělské půdě […]
Důvod změny: Zesílení formulace předpokládaného dopadu a doplnění výhrady k absenci posouzení variantních řešení.